Контрафакт — практика и ошибки

Закрепление в Конституции РФ (ст.46) и дальнейшая реализация в нормах АПК РФ (ст.197÷201) и ГПК РФ принципа судебной защиты от незаконных действий должностных лиц и органов государственной власти не означает автоматического устранения допущенных нарушений и восстановления прав граждан и организаций.

Анализ судебной практики по вопросам оспаривания действий должностных лиц и органов государственной власти показывает — в основном судами рассматриваются заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, должностных лиц налоговых и таможенных органов.

Одной из категорий споров, которые также представляют интерес, являются споры по правомерности действий должностных лиц органов государственной власти, выражающихся в аресте и/или изъятии продукции, содержащей результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации, а также составлением протокола и привлечением к административной ответственности: так называемая — «борьба с контрафактом».

Вопросы правомерности действий должностных лиц органов государственной власти необходимо рассматривать параллельно с вопросами о том: что является контрафактной продукцией; основания для ее признания таковой; какой существует порядок ареста и изъятия контрафактной продукции; какой объем полномочий предоставлен органам государственной власти по борьбе с вводом в гражданский оборот контрафактной продукции.

В нормативных актах не содержится точного определения контрафактности. Что необходимо понимать под контрафактными объектами, законодатель устанавливает непосредственно в отношении конкретного РИД. Например, контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав; экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав. Также являются контрафактными товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Полномочия по пресечению оборота контрафактной продукции предоставлены соответствующим органам государственной власти. К данным органам можно отнести органы внутренних дел, таможенные органы, а также федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Одним из самых распространенных способов «борьбы с контрафактной продукцией» является ее арест и изъятие. Законодателем предоставлено право производить арест товаров, изъятие вещей, являющихся орудиями совершения или предметом совершения административного правонарушения. Однако, предоставление государственным органам полномочий по аресту, изъятию контрафактной продукции и составлению протоколов об административном правонарушении не дает оснований говорить об абсолютной правомерности их действий и не освобождает их от ответственности за причиненный вред и убытки.

В большинстве своем, основанием для принятия решения об изъятии товаров с признаками контрафактности, является сомнение в правомерности их выпуска в гражданский оборот. Вместе с тем, одного «сомнения» недостаточно для того, чтобы признать имел ли место факт распространения контрафактной продукции. В этих целях необходимо доказать, что объект в отношении которого истребуется правовая охрана — в данном случае конфискация контрафактной продукции — подлежит правовой охране.

Доказательством того, что лицо правомерно использует интеллектуальная собственность и приравненные к ним средства индивидуализации, являются установленные законом и иными нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с ГК РФ к документам, подтверждающим наличие прав на использование интеллектуальной собственности, относят: патенты и свидетельства о регистрации средств индивидуализации; договоры об отчуждении исключительного права на интеллектуальную собственность и средства индивидуализации; договор об уступке патента, договор об уступке средства индивидуализации, лицензионный договор, договор коммерческой концессии.

В гражданских правоотношениях, например, при страховании прав на объекты авторского права в соответствии с требованиями стандартов серии «Интеллектуальная собственность и инновации» используют сертификаты соответствия, оформленные, по правилам систем сертификации СДС ОИС (государственный регистрационный № РОСС RU.Ж157.04АД00) или ССБТ МЕКАС (государственный регистрационный № РОСС RU.0001.04БД00). также сертификат соответствия может быть использован в налоговой, судебной, таможенной практике и для профилактики административных правонарушений.

В случае обращения к таможенным органам в порядке ст.393 ТК РФ с заявлением о признании мер, связанных с выпуском товаров, правообладатель может предоставить не только договоры о передаче прав на использование объекта авторского права, но и экспертные заключения или сертификаты признания интеллектуальной собственности с приложением отчетов об оценке соответствия результатов интеллектуальной, научно-технической, селекционной деятельности.

В этой связи, рассматривая вопросы обоснованности принятия органами государственной власти решения об аресте, изъятии или иного ограничения продукции, содержащей РИД, следует исходить из того, что в отдельных случаях перечень документов, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие права на интеллектуальную собственность, не является исчерпывающим и «корректным».

Разрешая споры по вопросам нарушения прав правообладателя и распространения контрафактной продукции, судами подробно исследуется вопрос — какими правами обладает истец и в отношении какой объективно существующей интеллектуальной собственности данные права существуют.

Так, при рассмотрении президиумом ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 №1197/05 по делу №А40-56185/04-5-446) спора о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав по использованию текстов песен судом установлено, что нарушение исключительных прав выразилось, по мнению истца, в распространении компакт-дисков с песнями, где использованы спорные тексты песен. Истец в силу авторских договоров и приложений к ним является правообладателем литературных текстов песен — объектов авторского права, которые существовали в форме звукозаписи.

Вместе с тем, из материалов дела следовало, что ответчик распространял компакт-диски, а именно экземпляры фонограмм — звуковую запись музыкальных произведений со спорными текстами (объекты смежного права).

В этой связи истец не доказал нарушение его исключительных прав на использование произведений — литературных текстов песен, так как для подтверждения факта распространения контрафактной продукции необходимо установить наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи. Производитель фонограмм осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором, записанного на фонограмме произведения. Кроме того, у лица, которое взяло на себя инициативу и ответственность за первую звукозапись исполнения, т.е. у изготовителя (производителя) фонограмм возникает исключительное право на ее использование, в т.ч. право распространять экземпляры фонограмм.

Следующим ключевым моментом в установлении факта нарушения прав правообладателя является получение ответов на вопросы — является ли спорный объект — интеллектуальной собственностью и с какими видовыми признакам ему предоставляется правовая охрана (и главное — предоставляется ли она?!).

К примеру, суд устанавливает необходимость исследования вопроса об охраноспособности спорных объектов, их видовой принадлежности и отсутствию признаков идеи, принципов, методов, способов, системы, концепции — данные примеры свидетельствуют, что основные проблемы с подтверждением прав правообладателя и доказыванию факта распространения контрафактной продукции возникает в отношении объектов авторского права.

Когда речь идет о контрафактной продукции, где используются средства индивидуализации — процедура доказывания факта нарушения прав достаточно проста, и, в большинстве своем, единственный довод, который нарушители выдвигают против предъявленных им требований, заключается в том, что в их действиях отсутствовала виновность, т.е. нарушитель не знал, что распространяемая им продукция является контрафактной.

Однако, позиция законодателя и судебных инстанции по этому вопросу едина.

Если речь идет о средствах индивидуализации, то никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя. Предложение к его продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца, например, товарного знака. Данные обстоятельства в полной мере дают основания для обращения в административный орган с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности (постановление кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2006 по делу № Ф03-А51/06-2/2879).

Подводя итоги сказанному, следует еще раз подчеркнуть — для признания судом факта распространения контрафактной продукции необходимо не только подтвердить факт нарушения исключительных прав правообладателя на использование спорного объекта, но и доказать, что спорные объекты подлежат правовой охране.

Однако, даже при получении подтверждений наличия всех вышеперечисленных обстоятельств, правоохранительные органы, реализуя предоставленные им властные полномочия, допускают нарушения законодательства.

Судебная практика свидетельствует о том, что со стороны уполномоченных должностных лиц допускается нарушение как норм процессуального, так и норм материального права. Среди нарушений норм процессуального права можно выделить такие как: ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2006 № А43-8883/2006-9-06), не соблюдение порядка и сроков привлечения к административной ответственности, порядка составления протоколов, не соблюдение требований по составлению документов об аресте и изъятии товаров. В частности, не составляют опись изъятых дисков, видеокассет, с указанием индивидуальных признаков (ст.27.10, ст.27.14 КоАП РФ). Помимо этого — и самое главное — при дальнейшем рассмотрении дела в суде уполномоченные органы и должностные лица не могут предоставить документы, подтверждающие, что изъятая ими продукция является контрафактной.

Например, постановлением кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа отказано Красноярской таможне в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного проступка. Истечение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.15 КоАП РФ).

Указание в акте изъятия без идентификационных признаков общего количества изъятых дисков не будет являться доказательством тождественности обследуемых в ходе технической экспертизы и изъятых компакт-дисков, контрафактности изъятых дисков и может послужить основанием для принятия судом решения возврата изъятых государственными органами товаров.

Нарушение должностными лицами требований законодательства является основанием для обращения потерпевших в суд с соответствующим требованием, например, признание незаконными действий, возмещение причиненного вреда, убытков. Однако, при избрании соответствующего способа защиты нарушенных прав заявители игнорируют следующие положения закона.

(!) При избрании такого способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ) необходимо учитывать, что право истребования принадлежит лицу, подтвердившему свои права на имущество, а также доказавшему незаконность нахождения спорного имущества у других лиц. В свою очередь применение уполномоченными на то органами или должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в пределах компетенции указанных органов или должностных лиц. Кроме того, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

(!) В случаях обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, не учитываются положения статей 16, 1069 ГК РФ. Так, в силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны РФ.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и государственных органов, в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, а выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенным главным распорядителям средств федерального бюджета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006).

Также истцами не учитывается, что для возмещения причиненного вреда необходимо совокупность следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

В тоже время, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании незаконными действий органов государственной власти не является подтверждением того, что возникшие у потерпевшего убытки будут в обязательном порядке возмещены.

Так, например, 17.03.2006 ФАС Волго-Вятского округа по делу № А38-1504-18/136-2005 при рассмотрении иска ООО «Мегатонн» к РФ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Республике Марий-Эл установлено, что при изъятии сотрудниками МВД нарушена целостность упаковок 1523 компакт-дисков, а это в свою очередь, сделало их непригодными для продажи и использования в предпринимательской деятельности (п.93 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Впоследствии действия сотрудников Министерства внутренних дел Республики Марий-Эл по изъятию продукции, признаны незаконными. Однако, как установлено судом момент первоначального осмотра до проведения экспертизы на предмет контрафактности компакт-дисков целостность упаковок некоторых компакт-дисков была нарушена, поэтому у истца не могло возникнуть убытков в заявленной сумме.

В этой связи отсутствуют элементы состава деликтного правонарушения — возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда. Следовательно, основания для взыскания убытков в заявленной сумме отсутствуют.

При обращении в суд за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями уполномоченных государственных органов, должностных лиц, также следует помнить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, совершенных в рамках такого дела, в том числе действий по изъятию товара.

Учитывая все вышесказанное и во избежание всех возникающих проблем, необходимо изначально, до обращения в соответствующий суд, определить тот надлежащий способ защиты, который предоставлен законом и подлежит применению в конкретной ситуации.

Для подтверждения своих нарушенных прав необходимо представить в суд документы, которые позволят сделать однозначный вывод о том, что истец действительно является правообладателем прав на спорный объект, и что его права на спорный объект подлежат охране законом. А это в свою очередь обеспечит не только быстрое рассмотрение спора, но и поможет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций со стороны третьих лиц, уполномоченных органов и должностных лиц.

***

© 2011 Н.П.КОРЧАГИНА, Г.В.ФОКИН