Виновато ли СРО в проблемах строителей?

Источник основных проблем отрасли - нормативно-правовая смута

Нынешнее положение дел в капитальном строительстве удручающее. Мировой финансовой кризис является, однако, лишь дополнительным негативным фактором. Главная же причина имеет внутреннее происхождение. Это разрушение системы государственного управления не только капитальным строительством, но и отраслями, продукция которых используется строителями. Когда еще только намечался переход к рынку, ни законодатели, ни правительство, ни руководство отраслей, похоже, даже не пытались подготовиться к грядущим изменениям.

О пользе прогнозов

Какие же изменения можно было тогда прогнозировать? Назовем лишь некоторые. Например, появление нового участника инвестиционного процесса, которому предстоит стать самым главным, - частного капитала, преследующего свои цели. Было изначально ясно, что земля, особенно в крупных городах, станет самым ценным объектом недвижимости. Следовательно, возрастет и высота зданий, что потребует производства новых высокопрочных конструкционных и теплоизолирующих материалов со сроками службы, близкими к расчетным срокам службы зданий.

Специалисты понимали, что продукция отрасли изменит статус: она станет не "подарком трудящимся", а товаром. И цена этого товара должна меняться в зависимости от фактических показателей его качества - без этого не может быть рынка. Значит, после показной многолетней борьбы за дальнейшее повышение качества строительства придется усвоить, что это вовсе не игра, в которой кого-нибудь награждают знаком качества, а сложная социально-экономическая задача, основанная на квалиметрии (т. е. количественной оценке качества продукции).

Важно и то, что необходимость экономии энергоресурсов потребует минимизации нелепых эксплуатационных потерь в архаичных системах централизованного теплоснабжения городского жилья и в самих зданиях.

Все эти прогнозы несложно было сделать много лет назад, еще "на берегу", и подготовить отрасль к работе в новых условиях. Однако наши руководители то ли из-за недальновидности, то ли из-за озабоченности другими проблемами не сделали этого. Может, они наивно придерживались модного в ту пору убеждения в том, что, рынок сам все наладит.

Вперед - к капитализму

Ставший уже далеким прошлым этап перехода от развитого социализма к дикому капитализму оказался коротким. Переход же к следующему этапу, т. е. к цивилизованному капитализму, вероятно, будет продолжительным И вот во время этого перехода, учитывая наши реалии, без государственного регулирования не обойтись. Надо устанавливать основные параметры продукции и технологий, исходя, с одной стороны, из потребностей общества и государства, с другой - из реальных возможностей экономики. При этом обеспечивая охрану здоровья граждан, имущества и окружающей среды.

Инструментом непосредственного управления действиями персонала отрасли с давних пор служила нормативная база капитального строительства (НБКС). Создавалась она применительно к условиям плановой экономики и устанавливала требования к продукции отрасли, внутренним технологиям и процессам взаимодействия с "внешним" миром. Создавалась НБКС в течение десятилетий под эгидой Госстроя СССР силами отраслевых НИИ и к началу "перестройки" включала около трех тысяч различных документов. Требования этих документов подлежали безусловному исполнению под страхом преследования по закону. При всех недостатках НБКС была сводом знаний и опыта (иногда трагического) лучших специалистов отрасли.

Адекватной реакцией на изменение социально-экономического уклада должно было стать создание нормативной базы капстроительства РФ, в которой было бы использовано все дельное из НБКС СССР и все годное нам из зарубежного опыта. Но наши чиновники безответственно потеряли 10 лет, занимались беспорядочной корректировкой советских нормативов. Результатом их деятельности стала нормативно-правовая смута, при которой трудно было понять, нормативный документ действует или нет.

За эти годы отраслевые НИИ оказались разоренными. Остатки некогда дееспособных коллективов перебивались случайными хоздоговорами. Оставшись без профессионалов, управленцы (возможно, опасаясь заслуженной кары за последствия своей деятельности) стали судорожно искать выход из положения. И ведь нашли!

"Инновации" по-чиновничьи

Судя по всему, ситуация с нормативной базой в капитальном строительстве не была уникальной. В некоторых других отраслях положение было нелучше. Это можно предположить, исходя из того, что найденное чиновниками "оригинальное" решение охватывает почти всю сферу материального производства.

Первым в 2003 году вступил в силу федеральный закон "О техническом регулировании". Его главной новацией стало опасное для нашей отрасли изменение статуса нормативных документов, превратившихся в простые рекомендации: хочешь - выполняй, не хочешь - не выполняй. Между тем именно обязательность исполнения нормативных требований была единственной гарантией безопасности строительной продукции и технологических процессов ее создания. Результат внедрения этих новаций будет примерно таким же, как если бы Правила дорожного движения или Уголовный кодекс сделали для добровольного применения. Как тут не вспомнить знаменитое махновское Гуляй-Поле.

Следом в конце 2007 года вышел в свет федеральный закон "О саморегулируемых организациях" (СРО). Применительно к строительству получается следующее. В СРО добровольно объединяются организации, занимающиеся одинаковым видом профессиональной деятельности. Они связаны "круговой порукой" и в складчину создают, так сказать, "общак" для возмещения убытков заказчику из-за плохо сработавшего сочлена.

СРО само разрабатывает стандарты и правила профессиональной деятельности и само же контролирует соблюдение этих рекомендаций соучастниками. Однако частота проверок ограничена: один раз в год. И это несмотря на то что в строительстве почти каждая из многочисленных технологических операций навсегда скрывает результат предыдущей. Иначе говоря, насаждается полная бесконтрольность, вершиной которой можно считать предусмотренный этим законом третейский суд - для "разборок" как между членами СРО, так и с заказчиками.

Законодатели, видимо, упустили из виду, что закон, конечной целью которого должно быть обеспечение охраны здоровья людей, имущества и окружающей среды, будут исполнять не японцы, славящиеся технологической дисциплиной, а персонал нашей отрасли. Персонал, отличающийся правовым нигилизмом. Во всяком случае, по опубликованным сведениям двухлетний давности, 90% рабочих составляли мигранты, не имеющие строительных профессий, не говоря уже о дефиците специалистов с высшим образованием.

Так что перестройка нынешней системы управления капитальным строительством, намеченная этими двумя законами, вряд ли способна улучшить создавшуюся ситуацию. Скорее, наоборот. Любой грамотный специалист, не боящийся за свою карьеру, оценит вероятные последствия такой перестройки как чрезвычайно опасные и для населения, и для государства. Повышенный интерес чиновников к реализации этой опасной затеи, повидимому, объясняется очень просто: с них полностью снимается ответственность за все происходящее в отрасли.

Выход из тупика

Необходимо отказаться от бесплодной потери времени, то есть реформирования важнейшей отрасли путем использования малозатратных и авантюрных проектов. Есть два реалистических варианта решения проблем управления отраслью. Воспользуюсь метафорой: обеспечить переправу через реку можно либо построив мост, либо разрешив каждому перевозчику строить свою лодку. Москва стала формировать свою нормативную базу, то есть строить "лодку". Однако если наши законодатели и федеральное правительство проявят государственное мышление, они выберут "мост", то есть создадут "НБКС РФ переходного периода".

Для создания этой НБКС нужны решительные действия. С примерно такой последовательностью: организация конкурса на разработку "Концепции НБКС РФ переходного периода"; организация в Госдуме РФ комиссии по разработке законопроектов, регулирующих капитальное строительство и устанавливающих наиболее важные расчетные параметры для его объектов; реанимация Госстроя РФ; разработка перечня нормативных документов, подлежащих модернизации; выбор организаций-исполнителей и т. д.

Собственный внутренний контроль со стороны производителя работ, безусловно, полезен, но никак не гарантирует соблюдение всех установленных требований законов, нормативных документов и самого проекта. Поэтому необходима государственная экспертиза соответствия проекта всем заданным параметрам, нормативным требованиям и законам.

Для этого можно создать под методическим контролем государства сеть аккредитованных коммерческих структур, финансируемых страховщиками и "отвечающих рублем и головой" за последствия не выявленных ошибок. Одновременно с формированием "НБКС РФ переходного периода" необходимо модернизировать нормативные базы отраслей, производящих строительные материалы, изделия-полуфабрикаты и инженерное оборудование.

И последнее. Поскольку "нормативно-правовая смута" продолжается и будет продолжаться, видимо, довольно долго, необходимо срочно возобновить регулярный выпуск перечня действующих нормативных документов с грифом "Издание официальное".

Автор: Ефим ИЗРАИЛЕВ, член Союза архитекторов России, лауреат Государственной премии СССР

Источник: Санкт-Петербургские ведомости, № 11, 25  января  2010, C. 5

www.sro.ru/branch/build/822-vinovato-li-sro-v-problemax-stroitelej.html